In memoria di Eduardo Campos
Leonardo Boff, teologo e scrittore
La nostra generazione ha visto cadere due muri
apparentemente incrollabili: il muro di Berlino nel 1989 e il muro di
Wall Street nel 2008. Con il muro di Berlino è crollato il
socialismo realmente esistente, segnato da statalismo,
autoritarismo e violazioni dei diritti umani. Il muro di Wall Street
ha delegittimato il neoliberismo come ideologia politica e il
capitalismo come modo di produzione, con la sua arroganza, la sua
accumulazione illimitata (greed is good: buono = il profitto
è buono), al prezzo della devastazione della natura e dello
sfruttamento delle persone.
Si sono presentate come due visioni del futuro e due modi di abitare il pianeta, ormai incapace di dare speranza e di riorganizzare l'armonia planetaria, in cui tutti essere possano garantire le basi naturali che sostengono la vita in un grado avanzato di erosione.
E 'in questo contesto che riaffiorano sia le
proposte lanciate nel passato ma che ora possono avere la possibilità
di realizzarsi (Bonaventura de Souza Santos), come la democrazia
comunitaria e il "vivere bene" dei popoli andini,
sia quelle del socialismo originario pensato come una forma
avanzata di democrazia.
Scarto in anticipo il capitalismo realmente
esistente (la società di mercato) perché è così nefasto che
seguitando con la sua devastante logica, può distruggere la vita
umana sul pianeta. Oggi opera per una piccola minoranza: 737 gruppi
economici-finanziari controllano l'80% delle società transnazionali,
e all'interno di questi, 147 gruppi controllano il 40% dell' economia
mondiale (secondo i dati del famoso Istituto Tecnologico svizzero), o
gli 85 individui più ricchi che accumulano l'equivalente di ciò che
guadagnano 3,57 miliardi di poveri (rapporto Intermon Oxfam de 2014)
del mondo. Tale malvagità non può promettere nulla per l'umanità,
se non crescente impoverimento, fame cronica, terribili sofferenze,
la morte prematura e, in ultima analisi, l'Armageddon della specie
umana.
In quanto al socialismo, realizzato in Brasile da
vari partiti, in particolare con il PSB dal compianto Eduardo Campos,
ha qualche chance. Sappiamo che la sua origine si trova tra gli
attivisti cristiani, critici degli eccessi del capitalismo sfrenato
come Saint-Simon, Proudhon, Fourier, che si sono ispirati ai valori
del Vangelo e in quello che è stato chiamato "il grande
esperimento", che furono i 150 anni della "repubblica
comunista guaraní” (1610-1768). L'economia era collettivista: prima
per le esigenze presenti e future, e il resto per la vendita.
Un gesuita svizzero Clovis Lugon (1907-1991)espose
dettagliatamente gli intenti con il suo famoso libro: "La
repubblica Guarani: i gesuiti al potere" (Continuum 1968). Un
procuratore della repubblica brasiliana Luiz Francisco Fernandez de
Souza (* 1962) ha scritto un libro di mille pagine, "Socialismo:
Una utopia cristiana". Vive in prima persona gli ideali che
predica: fece voto di povertà, abita in gran semplicità, va a
lavorare con una vecchia Volkswagen.
Il fondatori del socialismo (Marx intendeva dargli un carattere scientifico contro gli altri che chiamava utopici), non hanno mai concepito il socialismo come sola opposizione al capitalismo, ma come la realizzazione piena degli ideali già preannunziati dalla rivoluzione borghese: la libertà, la dignità dei cittadini, il loro diritto al libero sviluppo e la partecipazione alla costruzione della vita collettiva e della democratica. Gramsci e Rosa Luxemburg vedevano il socialismo come la piena e matura realizzazione della democrazia.
Il fondatori del socialismo (Marx intendeva dargli un carattere scientifico contro gli altri che chiamava utopici), non hanno mai concepito il socialismo come sola opposizione al capitalismo, ma come la realizzazione piena degli ideali già preannunziati dalla rivoluzione borghese: la libertà, la dignità dei cittadini, il loro diritto al libero sviluppo e la partecipazione alla costruzione della vita collettiva e della democratica. Gramsci e Rosa Luxemburg vedevano il socialismo come la piena e matura realizzazione della democrazia.
La questione fondamentale di Marx (a parte la
discutibile costruzione teorica e ideologica che si è creata attorno ad
esso) era: perché la società borghese non può mettere in atto
tutti gli ideali che proclama? Perché produce l'opposto di ciò che
desidera?. L'economia politica deve soddisfare i bisogni umani
artificialmente indotti (cibo, vestiario, alloggio, educare se
stessi, comunicare, ecc), ma in realtà soddisfa le esigenze del
mercato, in gran parte finalizzate ad aumentare il profitto.
Per Marx non raggiungere gli ideali della rivoluzione borghese non è dovuto alla mancanza di volontà degli individui o dei gruppi sociali. Si tratta piuttosto di una conseguenza inevitabile del modo di produzione capitalistico. Questo si basa sulla proprietà privata dei mezzi di produzione (terra e capitale, tecnologia, ecc) e sulla subordinazione del lavoro agli interessi del capitale. Tale logica lacera la società in classi con interessi antagonisti, incidendo su tutto: in politica, nel diritto, nell'istruzione, ecc.
Per Marx non raggiungere gli ideali della rivoluzione borghese non è dovuto alla mancanza di volontà degli individui o dei gruppi sociali. Si tratta piuttosto di una conseguenza inevitabile del modo di produzione capitalistico. Questo si basa sulla proprietà privata dei mezzi di produzione (terra e capitale, tecnologia, ecc) e sulla subordinazione del lavoro agli interessi del capitale. Tale logica lacera la società in classi con interessi antagonisti, incidendo su tutto: in politica, nel diritto, nell'istruzione, ecc.
Le persone nell'ordine capitalistico tendono
facilmente, che lo vogliano o no, a diventare inumane e
strutturalmente "egoiste", perché ognuno si sente
sollecitato a occuparsi prima dei suoi interessi e solo dopo degli
interessi collettivi.
Qual è l’uscita escogitata da Marx e seguaci?
Cambiamo il modo di produzione. Al posto della proprietà privata,
introduciamo una proprietà sociale. Ma attenzione, avverte Marx:
cambiare il modo di produzione non è la soluzione. Non garantisce
una nuova società, offre solo la possibilità di sviluppo di
individui che non sarebbero più mezzi ma fini, non oggetti ma
soggetti solidali nel costruire veramente un mondo dal volto umano.
Anche con queste premesse, la gente deve voler vivere nuove
relazioni. In caso contrario, non sorgerà la nuova società. E
aggiunge: "La storia non fa nulla; è l'essere umano concreto e
vivente che fa di tutto ...; la storia non è altro che l'attività
degli esseri umani che perseguono i loro obiettivi".
Ecco la mia scommessa: andiamo verso una crisi
eco-sociale di portata tale che, o assumiamo il socialismo con questo
contenuto umanistico, o non avremo modo di sopravvivere.
Nessun commento:
Posta un commento